近日，江苏南通“老人超市拿鸡蛋被拦后猝死”一案宣判，法院判决驳回原告请求。今年6月，老人到超市购物，将个别鸡蛋放在裤子口袋，员工看到后拦住老人，随后老人突发心肌梗死去世。家属请求按照50%的比例向超市索赔38万余元，崇川区法院认为，老人的死亡系其自身疾病发展所致，超市方已尽到了安全保障义务和基本的救助义务，驳回原告的请求，一审判决后，家属提起上诉。12月18日，老人儿子对北青-北京头条记者称，不关心赔偿，走法律途径是无法忍受事发后超市员工对待伤者的态度。
老人超市拿鸡蛋被拦后猝死 家属索赔38万余元
据监控视频显示，南通一家超市内，一名超市员工拉住老人衣服。另一段监控显示，老人附近突然倒地，随后被送往医院抢救，但最终因抢救无效去世。据称，老人是拿了超市鸡蛋但没有结账而被拦下，随后倒地猝死。
随后，北青-北京头条记者了解到，事件发生于今年6月13日，事发后，老人谷文斌（化名）的儿子谷亮（化名）及老人妻子起诉超市方，请求判令被告按照50%的比例赔偿381742元。
该案在南通市崇川区法院经过三次开庭后，法院作出判决。
法院认定的事实包括，2020年6月13日下午，谷文斌进入超市后挑选鸡蛋放入购物袋，并将个别鸡蛋放入自己裤子口袋中，该行为被被告处黄衣工作人员注意到。谷文斌在收银台结账完毕离开被告处时，被告处黄衣工作人员和谷文斌进行了对话，谷文斌返回超市内，多名工作人员和谷文斌交谈对话，期间黄衣工作人员拉扯了下谷文斌的衣服袖子并放开，粉衣工作人员拉扯着谷文斌的衣服袖子并跟随谷文斌行走，在走至冰柜旁时，谷文斌突然倒地。黑衣工作人员拨打了110、120电话。期间，有两名路过的顾客对谷文斌进行胸外按压。之后，120工作人员到达现场对谷文斌进行急救并将谷文斌送至南通市中医院急诊科进行抢救，未能抢救成功，居民死亡医学证明(推断)书记载谷文斌死亡原因为心肌梗死。
原告称被告未尽到安全保障义务 超市方称未有过激行为
判决书显示，原告方认为，有知情人向原告透露，事情起因系谷文斌在前几天购买了不新鲜的鸡蛋而交涉退货无果，老人便拿了被告两个鸡蛋。原告称，老人系老知识分子并无恶意，即便老人拿鸡蛋不对，在老人把鸡蛋放回后，被告也不应当也无权力限制老人行动自由。
其次，原告认为，被告限制老人自由并引起群众围观是老人猝死的直接原因。
第三，原告在事发当天看监控有被告店员大动作扯老人360度旋转的行为，但在庭审的视频中未看到，被告可以任意截取对其有利的片段。被告未及时拨打120未能尽到安全保障义务和基本的救助义务的行为，老人倒地后20分钟才有路过顾客对老人进行胸部按压采取急救措施，而被告在老人倒地后的20分钟才拨打120，延误了抢救时间。
超市称，员工出于岗位责任制止该行为，要求其归还超市财物，同时在制止其偷窃行为时没有辱骂也没有殴打对方。在被告员工制止时，谷文斌忽然倒地，被告员工立即拨打110、120进行急救。后医院抢救无效死亡，医院诊断为心肌梗死。被告认为，被告在制止原告家属的偷窃行为时是行使自己的合法行为，被告未有任何过激的或者违法行为。同时，根据医院的诊断，谷文斌系因自身疾病死亡，其死亡与被告的合法行为不存在因果关系。
法院惋惜老人突然离世 但根据法律判决驳回原告请求
判决书显示，法院表示，证人证言与监控视频能相互印证，能客观反映事发经过，故对上述证据，法院依法予以采信。
法院认为，谷文斌的突然离世对于其家人无疑是一次沉重的打击。法院惋惜谷文斌的突然离世，也理解其配偶丧夫之痛，儿子丧父之痛，但在本案中被告是否应对谷文斌的死亡承担责任、承担何种责任以及责任大小应由法律作出评判。法院表示，本案中，被告发现谷文斌的不当行为后，从视频中看出被告员工和谷文斌之间有言语交流，被告员工用手拉住了谷文斌的衣袖，但该行为并未超过合理限度范围。
根据居民死亡医学证明(推断)书的记载，谷文斌死亡原因为心肌梗死。谷文斌的死亡系其自身疾病发展所致，由于其病发突然，被告亦拨打了110、120，已尽到了安全保障义务和基本的救助义务。
故本案中被告及其工作人员不存在侵权行为，且被告及其工作人员的行为与谷文斌的死亡之间亦无因果关系。因而对于原告的诉讼请求，法院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条的规定，法院判决驳回两原告的诉讼请求。案件受理费2309元，由原告负担。
原告已提出上诉 称不满对方态度
12月16日，谷亮对北青-北京头条记者称，家属仍认为监控视频被截取，认为目前的视频缺少老人被超市员工拉扯原地旋转的关键性证据。谷亮称，网上一些视频没有反映事件全貌，作为受害者家属，之所以选择走法律途径，主要是因为无法忍受事发后超市员工对待伤者的态度。
此外，谷亮称，之前有人打电话给他们，称谷文斌到超市实际上是之前买到了品质不好的鸡蛋，而且庭审口供有诋毁被害人的倾向，监控时间也与实际存在17分钟的误差。谷亮表示，家属对目前的判决并不满意，已经提起上诉。
18日，谷亮对北青-北京头条记者称，他们家庭经济条件还可以，家人起诉并不关心赔偿问题，选择打官司主要是因为看到有部分超市员工在其父亲倒地后，仍然有嬉笑怒骂，甚至阻挠旁观者确认他父亲情况，认为老人已经完成纠错举动，但对方仍然不依不饶，对方用人数优势向老人聚拢施压，从而导致老人血压升高，心脏骤停倒地。
（来源：北青-北京头条记者 郭琳琳）